Рецензія
Автобіографічний роман Анрі Шарьера "Метелик" - ймовірно, один з кращих, або вже в усякому разі найбільш значних текстів двадцятого століття. Спогади колишнього каторжанина, який хотів тільки одного, - свободи, і свободи хотів за всяку ціну - вражають кожного простотою і силою непретензіозного описи. Отже зрозуміло, що фільм, поставлений по цій книзі, викликає інтерес і після тридцяти п'яти років.
Проглядання цього фільму і прочитання романа Шарьера йшли у мене паралельно, так, що я не можу сказати, що я зробив спочатку: подивився фільм або прочитав книгу. Тобто я спочатку прочитав половину романа, потім подивився кіно, а потім дочитав роман до кінця.
І знаєте що? Дарма я це зробив. Не хочеться в чомусь звинувачувати авторів картини, тому що напевно вони зробили все, що було в людських силах. Просто сам по собі текст Шарьера настільки багатий, насичений подіями і деталями, психологічними випробуваннями і складними рішеннями, що більш менш адекватно відобразити це в повному метрі неможливо. Я думаю, роман можна було б перетворити на прекрасний телесеріал серій на 12-16. З відчуттям, з толком, з розстановкою. Зі всіма нюансами. Я думаю, можна було б зробити шедевр. А намагатися за дві години розповісти всю історію мандрів і позбавлень Анрі Шарьера по прізвиську "Метелик" - просто без мази. У картини із самого початку не було ні єдиного шансу.
Упевнений, втім, що для 73-го року це був піздец. Для цивілізації, що ще не бачила "Північного експреса", історія в'язня колонії у Французькій Гвіані могла опинитися не по зубах. Цим, ймовірно, обумовлене те, що найбільш страшні моменти книги - включаючи і фінальну відсидку Шарьера вже у Венесуелі, країні свободи, у в'язниці, де він пив власну сечу - до фільму не увійшли. Картина, ймовірно, дуже реалістична - раз вже сам Шарьер виступав консультантом на зйомках.
Але при цьому вона відчайдушно провисає, в ній відчувається хронічний недолік діалогів (особливо в епізоді з індійцями, серед яких по книзі Шарьер прожив полгода, а по фільму, признатися, взагалі незрозуміло, що це було), і якась загальна незграбность.
Оцінити трансформації, події з історією при перенесенні на екран, можна по такому простому факту: у книзі був тільки один головний герой. У нього були три друзі, але вони брали участь в його втечах через раз, не все відразу, а по черзі, і жоден з них великого місця в оповіданні не займає. У фільмі ж велика частина здійснених ними діянь припадає на частку одного персонажа - Луї Дега у виконанні Дастіна Хоффмана, і його знамениті акторські фортеля (специфічна манера триматися, окуляри з товстенними стеклами, під які доводилося надягати контактні лінзи, і т.д.
) привели до того, що фільм частіше називають "фільмом Хоффмана", ніж "фільмом Стіва Макквіна", який зіграв тут заголовну роль.
Так або інакше, а якщо намагатися оцінити фільм у відриві від контексту: реальної історії Шарьера, написаної ним книги, історичного значення, і т.д. - те це дійсно непогана драма про людину, що прагнула до свободи, і про те, що ніколи не знаєш, хто твій друг, а хто - ворог. У найважчих ситуаціях, при зіткненні з останніми покидьками, раптом виявляється, що мир не без добрих людей, і навіть негідники уміють чимось жертвувати ради інших, і разом з тим, виховані моралісти і добрі християни можуть продати тебе з жадності, коли ти менше всього цього чекаєш.
0 Відгуків на “147 Метелик Анрі Шарьер”
Залишити відгук