Людмила Петрушевськая. Московський хор .
Спб.: Амфора, 2007
Петрушевськая безперечний класик. Не по сумі формальних заслуг, а по суті. Та все ж - не можна не визнати - є в творчості видних авторів часів радянського недрукування і підпілля слід, вказуючий на те, що їх літературні долі якщо не були поламані довгими роками випробувань, то принаймні були відхилені від того напряму, в якому їм слід було б йти при нормальному збігу обставин. Що ні говори, а письменник це не абстрактна особа, підвішена в порожнечі і здатна силою чистого розуму створювати шедеври: на нім відбиваються всі перипетії його долі, і на нім би гаразд (хотілося б сказати навпаки, але на жаль), а ось на його творчості - це, мимоволі, факт.
.
Практично будь-який твір Людмили Петрушевськой розкладається на три складових. По-перше, це чудова мова і справжня майстерність в тому, що стосується фактури тексту - те, що викриває в ній письменника від Бога. По-друге, це звичайний для її творів матеріал: рвані колготки, бита чоловіком дружина, бідність, обов'язкова квартирна тема, зради, діти і так далі - від цього матеріалу вона не може піти нікуди і, що б не писала, наповнює свої твори саме ім. По-третє, це новаторська форма, в яку все вдягається.
Проти самої теми заперечити не можна нічого: тема може бути будь-якій, і в цьому сенсі чернушноє посилення непривабливих особливостей життя мало чим відрізняється від розтягання Прустом описів подій настільки, що описи за тривалістю перевершують самі події. Біда в тому, що у Петрушевськой цей матеріал носить характер хворобливої нав'язливості, він як би зріднився з нею настільки, що розвести матеріал і письменника вже не можна, тут в наявності якась психологічного роду залежність, не в останню чергу, можливо, обумовлена життєвими обставинами.
Навіть введення новаторської форми у Петрушевськой по суті виявляється формальним: вона немов позначає уявні межі незвичайної конфігурації і заповнює їх все тим же: невдалими браками, комунальними квартирами і т.д. і т.п. Те ж бачимо і в романі «Номер один, або В саду інших можливостей», де філігранно виконана стилізація під містичний детектив все ж таки не обходиться без квартирної теми на першому плані; то ж спостережуваний і в п'єсі «Московський хор», представлений в збірці, де, втім, тема квартири визначає побудову п'єси, а не приєднується до неї механічно, по моделі «вода+стакан», що і йде п'єсі на користь.
А ось «Біфем» - це вже «вода+стакан» в чистому вигляді: історія про взаємну любов-ненависть матері і дочки не визначає формальне обрамлення у вигляді історії про двоголову жінку, а наповнює цей сюжет. Та і сама історія про людину з двома головами вже зустрічалася в повісті Пера Улову Енквіста «Нізверженний ангел», написаною, до речі, за чотири роки до початку роботи Петрушевськой над п'єсою, хоч і декілька про інше.
.
Якщо залишити осторонь особливості Петрушевськой як письменника, то наступна в наявності проблема: писати про колготки-детей-чоловіків нескінченно не можна, потрібна якась розрядка, але внести її до власної підсвідомості неможливо, тому автор придумує зовнішні форми, які заповнює неминучим. Хорошим рішенням могло б стати придумування форм, що диктуються самим матеріалом, як це відбувається в «Московському хорі», але свідомість адже воно влаштоване як - воно спочатку придумує, а потім зчленовує, мислити відразу ж синтетично воно не може, а тому і виходить все та ж «вода+стакан», десь вдаліше, а десь немає.
Інші статті
изображения на надгробиях
0 Відгуків на “Московський хорЛюдмила Петрушевськая”
Залишити відгук